이미지 크레딧 : Ruckus Wireless

소개

 

802.11ac 표준에는 5GHz에서 160MHz 채널 대역폭 지원이 포함됩니다. 그 이유는 일반적으로 하나 또는 두 개의 스트림을 지원하는 모바일 클라이언트가 더 높은 대역폭을 달성하기 위해 링크 속도를 두 배로 늘릴 수 있도록하는 것입니다. 예를 들어, 최대 링크 속도가 433Mbps에 불과한 단일 스트림 AC 장치는 최대 867Mbps까지 두 배가 될 수 있고 867Mbps 카운트에서 최대가되는 2 스트림 클라이언트는 최대 1.7Gbps에 해당하는 4 개의 스트림을 달성 할 수 있습니다.

캐치 160MHz는 8 개의 인접한 20MHz 폭 채널을 차지합니다. 위의 채널 맵에서 알 수 있듯이 미국에서는 UNII-2 및 2e DFS 채널을 사용하지 않고는 불가능합니다. 라우터 제조업체는 일반적으로 DFS를 지원하기 위해 제품을 설계하는 추가적인 복잡성과 필요한 별도의 FCC 인증에 따른 추가 비용을 피했습니다.

또한 두 개의 4 채널 그룹 사이에 간격을 허용하는 "80 + 80"모드의 대안도 있습니다. 이렇게하면 DFS 채널을 사용하지 않지만 미국 사용자가 사용할 수있는 8 개의 5GHz 채널을 모두 사용합니다. (예, 채널 165가 있지만 이는 20MHz 5GHz 채널을 실행하는 경우에만 유용합니다.)

과밀 네트워크로 어려움을 겪고있는 사람들에게 다행스럽게도 802.11ac에서는 160MHz 채널에 대한 지원이 불 붙지 않았습니다. Linksys가 Marvell 기반 "AC3200" WRT3200ACM에서 했던 것처럼 소수의 디자인 만이 160MHz 또는 80 + 80 대역폭을 지원하도록 선택했습니다. 일반적으로 라우터 클래스 번호를 부풀리기위한 마케팅 전략으로 더 많이 사용됩니다 . NETGEAR의 R7800 및 R9000 과 Synology의 RT2600ac 는 160MHz 대역폭을 지원하는 유일한 제품입니다.

80 + 80 모드를 지원하면 무선 장치의 무선 설계가 복잡해지고 비용이 증가합니다. 따라서 대부분의 스마트 폰 및 모바일 장치 제조업체는 160 또는 80 + 80MHz 대역폭 모드를 지원하지 않기로 선택했습니다. 스마트 폰 제조업체는 Wi-Fi 사양에 대해 비밀리에 악명 높기 때문에 160 개 또는 80 개 이상의 장치가 있는지 알 수 없습니다. 160MHz 모드를 지원하는 유일한 11ac 장치는 노트북 용 Intel의 Wireless-AC 9260 M.2 카드 라고 들었습니다 . 잠시 후에 보시 겠지만 실제로 연속 160MHz를 지원한다는 것을 확인했습니다.

160MHz 채널 상승

따라서 160MHz는 지금까지 가정용 Wi-Fi 네트워크의 성능에 큰 영향을 미치지 않았을 것입니다. 그러나 그것은 11ax로 바뀔 수 있습니다. 저는 초안 11ax 라우터 를 구입하기 전에 알아야 할 5 가지 사항 에서 ASUS의 "AX6000"RT-AX88U가 지정된 4804Mbps 최대 5GHz 링크 속도에 도달하기 위해 160MHz 채널, 1024 QAM 변조 및 4 스트림을 사용하고 있다고 지적했습니다 .

ASUS의 "AX11000"GT-AX11000은 동일한 조합에 더해 링크 속도를 높이기 위해 두 번째 5GHz 라디오를 추가합니다. 그리고 처음 8 개의 스트림 (NETGEAR가 AX 라우터를 포지셔닝하는 데 사용하는 2.4GHz + 4 in 5GHz가 아니라 모두 5GHz) 라우터가 발표되면 요구 사항의 일부로 160MHz 채널 대역폭을 사용할 것입니다. 최고 링크 속도에 도달합니다.

즉, 모든 첫 번째 초안 11ax 라우터가 20 / 40 / 80 / 160MHz 대역폭 모드 및 DFS를 지원한다는 것을 알 수 있습니다. 또한 이러한 구매자 중 일부는 조기 구매로 인해 자랑 할 권리를 제외하고 일부 혜택을 받기 위해 Intel AC 9260을 선택할 수도 있습니다. 이 두 가지를 합치면 160MHz 5GHz 네트워크가 옆에 파킹 될 가능성이 높아집니다. 그렇다면 이것이 5GHz 네트워크 성능의 끝을 의미합니까?

테스트

160MHz 정도의 치킨 리틀과 Wi-Fi의 종말을 모두 사용하지 않기 위해 데이터를 얻기 위해 몇 가지 실험을 실행했습니다. 두 개의 5GHz 802.11ac 네트워크를 설정했습니다. 하나는 ASUS RT-AC86U를 사용하여 80MHz 와이드 채널의 WLAN을 제공하고 다른 하나는 HT160 모드가 활성화 된 NETGEAR R7800 (고급 무선 설정에서 찾을 수 있음)을 제공합니다. 점수를 유지하는 사람들에게 ASUS는 Broadcom 기반입니다. NETGEAR는 Qualcomm 플랫폼을 사용합니다.

	ASUS RT-AC86U	NETGEAR R7800
CPU	Broadcom BCM4906 듀얼 코어 ARM v8 Cortex A53 @ 1.8GHz	Qualcomm 듀얼 코어 IPQ8065 인터넷 프로세서 @ 1.7GHz
스위치	BCM4906에서	Qualcomm Atheros QCA8337
램	512MB	512MB
플래시	256MB	128MB
2.4GHz 라디오	-Broadcom BCM4365E 3x3 11abgn-ac SoC -2.4GHz RF 프런트 엔드 (x3)	-QCA9984 4x4 MU-MIMO 802.11ac 라디오 -Skyworks SE2623L 2.4GHz 파워 앰프 (x4)
5GHz 라디오	-Broadcom BCM4366E 4x4 11abgn-ac SoC -5GHz RF 프런트 엔드 (x4)	-QCA9984 4x4 MU-MIMO 802.11ac 라디오 -RFMD RFPA5542 5GHz PA 모듈 (x4)

표 1 : 라우터 주요 구성 요소

문을 닫고 감쇠기를 조정하여 네트워크를 "분리"할 수 있도록 각 라우터를 octoScope octoBox에 넣었습니다. 그러나 나는 문을 열고 발표 할 모든 테스트를 실행했습니다.

80 / 160MHz 대역폭 공유 테스트 구성

대부분의 테스트 에서 Qualcomm 칩셋을 기반으로 하는 2 개의 5GHz octoScope Pal 장치를 사용했습니다 . Pal은 최대 4 개의 스트림을 지원하지만 각각 2x2 802.11ac 장치 (STA)로 작동하도록 구성했습니다.

저는 TCP / IP 트래픽을 실행하는 iperf3, 2048kB 창 크기와 4 개의 동시 스트림을 사용했으며, 각각은 각 STA에 100Mbps로드를 제공하도록 설정되었습니다. 나는 트래픽을이 수준으로 제한하여 링크를 완전히 포화시키지 않고 테스트 콘솔 / 트래픽 생성기에 단일 기가비트 이더넷 연결을 사용하는 것으로 제한 되었기 때문입니다.

테스트 1 : 최대 처리량-160 대 80

네트워크를 서로 대립하기 전에 먼저 160MHz 대역폭을 사용하는 것이 그만한 가치가 있는지 살펴 보겠습니다. 이 테스트에서는 위의 설정을 사용했지만 하나의 네트워크와 Pal STA 만 사용하고 iperf3 스트림에서 대역폭 제한을 제거했습니다.

 

최대 처리량-80 대 160MHz 채널-다운 링크
160MHz AVG = 943Mbps 80MHz AVG = 682Mbps

다운 링크의 경우 160MHz 대역폭을 사용하면 처리량이 거의 40 % 증가합니다. (링크가 TCP / IP에 대해 ~ 940Mbps 제한에서 바로 실행되기 때문에 이는 기가비트 이더넷 링크에 의해 제한 될 가능성이 높습니다.) 그러나 이는 업 링크의 경우 약 4 %의 이득으로 떨어집니다.

최대 처리량-80 대 160MHz 채널-업 링크
160MHz AVG = 707Mbps 80MHz AVG = 677Mbps

그 이유는 대역폭 엔벨로프를 밀어 붙이는 기술을 사용하여 최대 처리량을 달성하려고 할 때 자주 보는 것입니다. Pal 원격 측정은 80MHz 대역폭을 사용할 때 전송 및 수신 모두에 대해 올바른 866Mbps 링크 속도를 보여주었습니다. 그러나 160MHz 대역폭의 경우 수신 속도 만이 원하는 1733Mbps를 달성했습니다. 전송 속도는 866Mbps로 유지되었습니다.

왜 이런 일이 발생하는지 설명 할 수 없습니다. 그러나 그 효과는 여러 테스트에서 일관되었습니다.

 

 

테스트 2 : 80MHz-두 채널 36

첫 번째 테스트에서는 두 라우터가 모두 80MHz 대역폭으로 설정되고 채널 36으로 설정된 기준을 설정하여 두 개의 정상적인 인접 AC 네트워크가 함께 작동하는 방식을 확인했습니다. 모든 플롯에서 AP1은 ASUS이고 AP2는 NETGEAR입니다.

 

80MHz 네트워크 2 개-Ch 36 모두-다운 링크
AP1 AVG = 254Mbps AP2 AVG = 348Mbps

다운 링크 (AP-STA)는 ASUS 네트워크가 실행에 대해 NETGEAR에 비해 처리량이 20 % 더 낮다는 것을 보여줍니다. 업 링크의 경우 평균 처리량 차이는 다운 링크보다 약 2 배 높으며 40 %에 불과합니다.

결론 : 두 개의 AC 네트워크에서도 대역폭이 동일하게 공유되지 않을 수 있습니다.

 

0MHz 네트워크 2 개-Ch 36 모두-업 링크
AP1 AVG = 244Mbps AP2 AVG = 398Mbps

테스트 3 : 80MHz-AP1 ~ Ch 40

다음 테스트에서는 ASUS의 채널 선택기를 36에서 40으로 변경하여 기본 채널 변경의 효과 (있는 경우)를 측정했습니다. 80MHz 와이드 채널은 여전히 ​​borh 라우터에 대해 설정되었습니다.

 

80MHz 네트워크 2 개-AP1 Ch 40-다운 링크

다운 링크 플롯은 실행 후 약 1 분 동안 ASUS의 처리량이 0으로 떨어지고 모든 것이 약 75 초 동안 멈춘 상태에서 다른 것을 분명히 보여줍니다.

Pal 원격 측정은 ASUS와 연결된 Pal이 약 70 초 동안 새로운 연결을 검색하기 시작했지만 성공적으로 다시 연결되지 않았 음을 보여줍니다. 한편 NETGEAR에 연결된 Pal은 계속 연결되어 있습니다. ASUS의 iperf3 연결이 종료되면 실행이 중지되었습니다. 비슷한 결과로이 테스트를 몇 번 실행했습니다.

업 링크 동작은 더 좋았지 만 ASUS 네트워크의 평균 처리량은 NETGEAR (~ 35 %)보다 다시 낮았습니다. 그렇다면 왜 다운 링크가 불안정할까요?

 

80MHz 네트워크 2 개-AP1 Ch 40-업 링크
AP1 AVG = 259Mbps AP2 AVG = 397Mbps

최소 802.11ac 소비자 라우터 및 Wi-Fi 시스템의 "기능"중 하나는 사용자가 실제로 존재하는 것보다 더 많은 비 간섭 채널이 있다고 오해하도록 유도하는 방법입니다.

라우터 설정이 표시 할 수있는 것과는 달리 5GHz 대역에서 사용할 수있는 80MHz 와이드 채널은 실제로 8 개 (채널 165를 계산하는 경우 9 개)가 아닙니다 (이 예에서는 미국 규칙을 사용합니다). 채널 자체가 겹치지는 않지만 80MHz 채널 대역폭을 사용 하려면 선택한 각 채널에 대해 라우터의 5GHz 채널 선택기에 표시되는 4 개의 (20MHz 폭) 채널을 사용해야합니다.

따라서 하나를 사용하는 공기를 통해 날아가는 비트가 다른 하나를 사용하는 것과 충돌하지 않는 두 개의 5GHz "채널" 만 있습니다. 아래의 채널 사용 다이어그램은 5GHz "낮은"UNII-1 대역에서 하나의 채널 (42)과 UNII-3 "높은"대역에서 하나 (155)만을 보여줍니다.

 

이미지 크레딧 : Ruckus Wireless

다이어그램은 또한 DFS 지원 추가, 즉 UNII-2 및 UNII-2e 주파수에 대한 액세스가 왜 그렇게 중요한지 보여줍니다. 4 개의 더 진정한 비 중첩 80MHz 와이드 채널 (채널 58, 106, 122 및 138)을 제공합니다.

따라서 소비자 라우터에 5GHz 채널을 설정하면 실제로 기본 운영 채널을 설정하는 것 입니다. 이 채널은 비콘 및 기타 채널 관리 프레임이 전송되는 곳입니다. 기본 채널은 확장 채널에 속하는 다른 기본 채널을 사용하는 인접 네트워크를 감지 할 때 AP가 채널 폭을 조정하는 방법도 결정합니다.

이 채널 폭 조정은 방송 시간을 최대한 활용하기 위해 프레임 단위로 작동해야합니다. 이 Revolution WiFi 게시물 은 11ac의 채널 사용 체계가 어떻게 작동하는지 찾을 수있는 가장 좋은 설명이며 여전히 혼란 스러울 수 있습니다.

이 모든 것은 내가 기본 채널을 변경했을 때 ASUS 라우터가 왜 그렇게 어려운 시간을 보냈는지 설명하는 데 먼 길입니다. 두 라우터 모두 자신과 다른 기본 채널에서 작동하는 다른 네트워크를 보았지만 ASUS는 NETGEAR보다 더 많은 영향을받은 것으로 보입니다.

결론 : 11ac 네트워크에 인접한 일반 (80MHz 와이드 채널) 네트워크는 서로 큰 영향을 미칠 수 있습니다.

 

테스트 4:80 및 160MHz 네트워크-모두 Ch 36

80MHz 채널 너비 테스트를 중단 한 후 NETGEAR의 HT160 모드를 활성화하고 ASUS 채널을 다시 36으로 설정했습니다. NETGEAR에 연결된 Pal도 160MHz 너비 채널을 사용하도록 설정되었습니다.

 

80MHz 및 160MHz 네트워크-Ch 36 모두-다운 링크
AP1 AVG = 195Mbps AP2 AVG = 344Mbps

음, 이것은 고무적입니다. 두 네트워크는 모두 80MHz 폭 채널을 사용할 때와 유사하게 작동합니다. ASUS에서 실행되는 80MHz 채널 네트워크는 NETGEAR에서 실행되는 160MHz 채널 네트워크보다 처리량이 낮습니다. 그러나 그 차이는 다운 링크의 경우 약 20 %이고 업 링크의 경우 40 %입니다.

결론 : 160MHz 와이드 채널은 80MHz 채널을 사용하는 인접 네트워크와 80MHz 채널을 사용하는 인접 네트워크에 동일한 영향을 미치는 것으로 보입니다.

 

80MHz 및 160MHz 네트워크-Ch 36 모두-업 링크
AP1 AVG = 252Mbps AP2 AVG = 400Mbps

테스트 5:80 및 160MHz 네트워크-80MHz ~ Ch 40

이 테스트는 기본적으로 테스트 3과 동일하지만 NETGEAR가 160MHz 와이드 채널로 설정되어 있습니다.

 

80MHz 및 160MHz 네트워크-AP1 Ch 40-다운 링크

결과는 테스트 3과 매우 유사하지만 더 뚜렷합니다. 80MHz 폭의 채널을 사용하는 ASUS 네트워크는 테스트 내내 분명히 어려움을 겪고 있으며 처리량이 기본적으로 약 10 초 동안 0으로 떨어지면 새로운 네트워크를 다시 검색하기 시작합니다. Pal 원격 분석에 따르면 Pal STA가 몇 초 후에 다시 연결되지만 이는 트래픽을 재개하지 않는 iperf3에 대한 너무 많은 중단입니다.

업 링크 테스트는 테스트 3보다 많은 실행에 대해 훨씬 더 균일 한 처리량 공유를 보여줍니다 (~ 5 % 차이). 테스트는 다시 한 번 일찍 끝납니다. Pal 원격 측정은 연관성에 문제가 없음을 보여 주었지만 iperf3의 연결이 조금 일찍 끊어졌습니다.

결론 : 인접한 160MHz 와이드 채널 네트워크의 효과는 80MHz 와이드 채널 네트워크보다 나쁘지 않은 것으로 보입니다.

 

80MHz 및 160MHz 네트워크-AP1 Ch 40-업 링크
AP1 AVG = 333Mbps AP2 AVG = 313Mbps

테스트 6:80 및 160MHz 네트워크, 인텔 AC 9260 STA-모두 Ch 36

앞서 언급했듯이 160MHz 와이드 채널을 지원하는 802.11ac 장치를 찾고 있다면 pickin은 매우 슬림합니다. Qualcomm 기반 NETGEAR R7800과 Qualcomm 기반 octoScope Pal 장치간에 발생할 수있는 최적화가있을 수 있으므로 Intel AC 9260을 사용하여 동일한 테스트를 실행하기로 결정했습니다.

Windows 10을 실행하는 Lenovo M600 Tiny Desktop에서 카드를 인식 할 수 없었습니다.하지만 Windows 10을 실행하는 Dell XPS13 9350에서 실행할 수있었습니다. XPS13은 두 라우터에서 몇 피트 떨어져 있고 실행되었습니다. iperf3 서버 엔드 포인트. 사용 된 Intel 드라이버 버전은 20.80.1.1입니다.

두 라우터 모두 채널 36으로 설정된 160MHz 대역폭 모드에서 AC 9260 테스트로 바로 이동했습니다. 다시 말해 AP1은 ASUS RT-AC86U와 Pal 5가 80MHz 채널 대역폭으로 설정된 네트워크이고 AP2는 NETGEAR입니다. R7800, 이제 Intel AC 9260 STA 포함.

첫 번째 테스트는 160MHz 채널 대역폭 STA로 octoScope Pal 대신 Intel STA를 사용한다는 점을 제외하면 테스트 4와 동일합니다.

 

80 (Pal) 및 160 (Intel) MHz 네트워크-Ch 36 모두-다운 링크
AP1 AVG = 400Mbps AP2 AVG = 162Mbps

ASUS 기반의 80MHz 채널 네트워크가 NETGEAR / Intel WLAN을 능가 할 것이라고는 예상하지 못했지만, 그렇게되었습니다. 나는 두 개의 실행 중 더 나은 것을 보여줍니다. 다른 실행에서 두 네트워크는 처음에 80MHz 네트워크가 다시 맨 위에 나오면서 훨씬 더 혼란 스러웠습니다. 160MHz 채널 네트워크는 표준 80MHz 폭 네트워크보다 평균 처리량이 60 % 낮았습니다.

업 링크 결과는 훨씬 더 놀랍습니다. 80MHz 네트워크에 대한 Pal 원격 측정은 스캔 또는 연관 끊김을 보여주지 않았습니다. 그러나 iperf3 스트림을 다운시키는 일이 발생하여 결국 테스트가 종료되었습니다.

결론 : Intel AC 9260은 Qualcomm 기반 Pal만큼이 테스트에서 잘 작동하지 않았습니다. 업 링크에 문제가 있습니다.

 

80 (Pal) 및 160 (Intel) MHz 네트워크-모두 Ch 36-업 링크

테스트 7:80 및 160MHz 네트워크, Intel AC 9260 STA-80MHz ~ Ch 40

다음 테스트는 테스트 5 설정을 반복하지만 인텔 STA를 사용합니다.

 

80 (Pal) 및 160 (Intel) MHz 네트워크-AP1 Ch 40-다운 링크
AP1 AVG = 400Mbps AP2 AVG = 95Mbps

다시 한 번, 표준 11ac 80MHz 채널 네트워크는 400Mbps 최고 스로틀 처리량으로 순항했으며 160MHz 네트워크는 100Mbps 라인을 껴안 았으며 평균 처리량은 거의 80 % 낮았습니다.

업 링크 테스트는 두 네트워크가 동일한 기본 채널을 사용할 때보 다 약간 더 오래 실행되었습니다 (36).

결론 : 다시 한 번 Intel AC 9260 STA와 NETGEAR R7800이 상호 작용하는 방식에 심각한 문제가있는 것 같습니다.

 

80 (Pal) 및 160 (Intel) MHz 네트워크-AP1 Ch 40-업 링크

테스트 8 : Intel 단독, 160MHz 채널

160MHz 채널 모드에서 Intel AC 9260 및 NETGEAR R7800 만 실행하여 테스트 6 및 7 동작에 대한 단서를 제공하는지 확인했습니다. 채널은 36으로 설정되었고 iperf3는 대역폭 제한없이 4 개의 TCP / IP 스트림을 사용하도록 설정되었습니다. 다음은 4 개의 다운 링크 테스트 실행의 결과입니다.

Intel AC
9260-160MHz B / W-다운 링크 Run1 AVG = 402Mbps Run2 AVG = 941Mbps Run3 AVG = 941Mbps Run4 AVG = 926Mbps

... 그리고 4 개의 업 링크. 이 모든 테스트는 다른 활성 범위 내 5GHz 네트워크없이 15 분 동안 실행되었습니다.

4 개의 다운 링크 중 2 개는 941Mbps의 평균 1Gbps 이더넷 링크 속도로 실행되었으며, 하나는 시작 단계에서 약간 비틀 거리며 다른 하나는 전혀 작동하지 않았습니다.

 

Intel AC
9260-160MHz B / W-업 링크 Run1 AVG = 382Mbps Run2 AVG = 214Mbps Run3 AVG = 610Mbps Run4 AVG = 605Mbps

업 링크의 경우, 4 개의 실행 중 2 개는 정상적으로 작동하지만 나머지 2 개는 그다지 많지 않습니다.

이것은 흥미롭고 가치있는 연습 이었지만 Intel AC 9260을 사용하는 160MHz 네트워크가 80/160 인접 네트워크 테스트에서 처리량이 현저히 감소한 이유에 대한 단서를 제공하지 않습니다.

마무리 생각

데이터를 잃어 버리기 쉽습니다. 여기에 각 테스트의 결과와 결론에 대한 편리한 표가 있습니다.

테스트	다운 링크 처리량	업 링크 처리량	결론
테스트 1 : 최대 처리량-160 대 80	-평균 160MHz = 943Mbps- 평균 80MHz = 682Mbps	-평균 160MHz = 707Mbps- 평균 80MHz = 677Mbps	안정적인 처리량, 양방향, 양방향 네트워크
테스트 2 : 80MHz-두 채널 36	-평균 ~ 20 % 처리량 차이 -AP1 평균 = 254Mbps -AP2 평균 = 348Mbps	-평균 ~ 40 % 처리량 차이 -AP1 평균 = 244Mbps -AP2 평균 = 398Mbps	두 개의 AC 네트워크의 경우에도 대역폭이 동일하게 공유되지 않을 수 있습니다.
테스트 3 : 80MHz-AP1 ~ Ch 40	-테스트 중 하나의 네트워크에서 연결 해제	-AP1 평균 = 259Mbps -AP2 평균 = 397Mbps	인접한 11ac 네트워크에 인접한 일반 (80MHz 와이드 채널) 서로 큰 영향을 미칠 수 있습니다.
테스트 4:80 및 160MHz 네트워크-모두 Ch 36	-AP1 평균 = 195Mbps -AP2 평균 = 344Mbps	-AP1 평균 = 252Mbps -AP2 평균 = 400Mbps	160MHz 와이드 채널은 80MHz 채널을 사용하는 인접 네트워크와 80MHz 와이드 채널을 사용하는 인접 네트워크에서 동일한 효과를 나타냅니다.
테스트 5:80 및 160MHz 네트워크-80MHz ~ Ch 40	-테스트 중 하나의 네트워크에서 연결 해제	-AP1 평균 = 333Mbps -AP2 평균 = 313Mbps	인접한 160MHz 와이드 채널 네트워크의 효과는 80MHz 와이드 채널 네트워크보다 나쁘지 않은 것으로 보입니다.
테스트 6:80 및 160MHz 네트워크, 인텔 AC 9260 STA-모두 Ch 36	-AP1 평균 = 400Mbps -AP2 평균 = 162Mbps	-테스트 중 하나의 네트워크에서 연결 해제	Intel AC 9260은 Qualcomm 기반 Pal만큼이 테스트에서 잘 작동하지 않았습니다. 업 링크에 문제가 있습니다.
테스트 7:80 및 160MHz 네트워크, Intel AC 9260 STA-80MHz ~ Ch 40	-AP1 평균 = 400Mbps -AP2 평균 = 95Mbps	-테스트 중 하나의 네트워크에서 연결 해제	다시 한 번, Intel AC 9260 STA와 NETGEAR R7800이 상호 작용하는 방식에 심각한 문제가있는 것 같습니다.
테스트 8 : Intel 단독, 160MHz 채널	-평균 Run1 = 402Mbps-평균 Run2 = 941Mbps-평균 Run3 = 941Mbps-평균 Run4 = 926Mbps	-평균 Run1 = 382Mbps-평균 Run2 = 214Mbps-평균 Run3 = 610Mbps-평균 Run4 = 605Mbps	-일관되지 않은 처리량 run-to-run. -테스트 6 및 7에서 보이는 동작 표시 없음

표 2 : 테스트 결론 요약

내 데이터 세트는 분명히 작습니다. 그러나 나는 통제 된 조건과 신중한 테스트를 통해 광고 된 행동을 볼 수 없다면 일반적인 사용자가 그 행동을 볼 가능성이 낮다고 생각하는 경향이 있습니다.

그래서 내 기본 요점은 옆에 주차 된 160MHz 채널 대역폭을 사용하는 802.11ac 네트워크가 무선 네트워크에 악영향을 미칠 수 있다는 것입니다. 그러나 80MHz 채널을 사용하는 일반 11ac 네트워크보다 많거나 적지 않습니다.

그 이웃은 인텔 AC 사용하는 경우 그리고 9260-그들은 가능성이 있는 가 지원하는 160 MHz의 채널 - 네트워크에 더 가능성이 만들 수 있습니다