단축키
Prev이전 문서
Next다음 문서
단축키
Prev이전 문서
Next다음 문서
추상적인
중요성.
단일 또는 이중 마스크 임상 시험에서는 마스킹의 효과를 평가하거나 보고하는 경우가 거의 없습니다. 참가자와 임상의의 치료 할당에 대한 지식은 치료 효능에 대한 평가를 편향시킬 수 있습니다.
목적.
아데노바이러스성 결막염 치료를 위한 5% 포비돈 요오드의 이중 마스크 시험에서 마스크 효과를 평가합니다.
행동 양식.
Reducing Adenoviral Patient Infected Days 연구는 아데노바이러스 결막염 치료를 위해 병원 내 1회 투여와 인공 눈물을 비교하는 이중 마스크, 무작위 시험입니다. 마스킹은 지정된 시점에 참가자와 마스크를 착용한 임상의에게 투여된 치료법이 포비돈 요오드, 인공 눈물이라고 생각하는지 또는 확실하지 않은지 질문하여 평가되었습니다. 마스킹의 적절성은 수정된 Bang Blinding Index를 사용하여 정량화되었습니다.
결과.
치료 직후, 포비돈 요오드를 받은 참가자의 34%와 인공 눈물을 받은 참가자의 69%가 잘못 추측했거나 치료에 대해 확신하지 못했습니다(수정된 방 지수는 각각 0.31 및 -0.38). 4일차에는 포비돈 요오드 참가자의 38%와 인공 눈물 참가자의 52%가 잘못 추측했거나 치료에 대해 확신이 없었습니다(수정된 방 지수는 각각 0.24 및 -0.05). 이는 적절하고 이상적인 마스킹을 나타냅니다. 1일, 4일, 7일, 14일 및 21일에 마스크를 쓴 임상의는 포비돈 요오드 참가자 중 53%, 50%, 40%, 39%, 42%에서 부정확하게 추측하거나 치료에 대해 확신이 없었고, 이에 비해 44%, 35%, 38%였습니다. 인공 눈물 참가자 중 각각 %, 35% 및 39%. 포비돈-요오드 그룹에서 임상의 마스킹에 대한 수정된 방 지수(Modified Bang Indices) 범위는 -0.05~0.25, 인공 눈물 그룹에서는 0.13~0.29였습니다.
결론.
참가자와 임상의를 마스킹하는 것이 적절했습니다. 성공적인 마스킹은 주관적인 측정이 편향되지 않았다는 확신을 높여줍니다. 안과 임상 시험에서 마스킹의 정량적 평가 및 효과 보고를 권장합니다.
무작위 대조 임상 시험은 의료 개입의 효능을 결정하기 위한 최적의 표준으로 간주됩니다. 그러나 이러한 임상시험의 성공에 중요한 것은 참가자와 임상의가 가려져 치료 할당에 대한 지식이 없다는 것입니다. 가면을 벗으면 참가자는 증상 보고(예: 안구 충혈, 눈물 흘림 및 눈꺼풀 부종)와 기능 평가(예: 시력 측정 및 시야 테스트) 성능에 영향을 미치는 의식적 및/또는 무의식적 편견을 나타낼 수 있습니다. 참가자 편견은 또한 치료를 받았는지 아니면 위약을 받았는지에 대한 참가자의 믿음으로 인해 투여 요법 준수 및 연구 철회율에 영향을 미칠 수 있습니다. 불행하게도 이러한 편향 중 상당수는 분석 방법으로 수정할 수 없습니다. 1 – 3 연구 임상의의 편견은 결과 평가(예: 임상 징후의 등급 지정), 데이터 수집, 분석적 해석, 심지어 결론의 공식화에도 영향을 미칠 수 있습니다. 3 , 4 치료 할당에 대한 지식으로 인한 조사자 및/또는 참가자 편견은 효능 보고에 상당한 영향을 미칠 수 있으며, 그 결과 치료 효과가 10~36% 5 – 9 만큼 과장되고 주관적 결과에서 더 큰 이질성이 발생할 수 있습니다. 10 가면을 쓴 관찰자와 가면을 쓰지 않은 관찰자가 주관적인 결과를 평가한 21개 시험에 대한 체계적 검토에서 가면을 쓰지 않은 관찰자는 가면을 쓴 관찰자에 비해 실패 사건을 평균 26% 더 적게 발견했으며 평가의 36%에서 더 낙관적이었습니다. 4
치료 실험에서 마스킹의 중요성에도 불구하고 개별 연구, 특히 안과 문헌에서는 그 효과가 거의 보고되지 않습니다. 11 – 13 4년에 걸친 안과 치료 실험 검토에서( 부록 참조 , http://links.lww.com/OPX/A487 참조 ) 약 6%(69명 중 4명)가 마스킹 효과를 보고했습니다. 마스킹 효과에 대해 보고한 4개 연구 중 단 2개 연구에서만 효과를 정량화하는 방법에 대한 세부 정보를 제공했으며 (14 , 15) 나머지 2개 연구에서는 연구 중에 마스크를 벗긴 참가자가 없었다고 간단히 언급했습니다 .16 , 17
마스킹을 평가하는 대부분의 방법에는 참가자 및/또는 임상의에게 시험 중에 어떤 치료(대조군/위약 대 치료 약물)를 받았거나 제공했는지 추측하는 것이 포함됩니다. 결과는 3-응답 범주(치료, 대조/위약 또는 '모름') 또는 5-응답 범주로 나눌 수 있으며, 참가자는 자신이 속한 시험군을 알고 있다고 생각하는 참가자가 자신이 강한지 또는 강한지 여부를 나타냅니다. 어느 정도 그들의 선택이 옳았다고 믿습니다. 이러한 반응은 전통적으로 카이제곱 또는 카파 통계 테스트를 사용하여 분석됩니다. 이러한 방법의 단점은 '모름' 응답을 무시하고 정답과 오답만 비교한다는 것입니다. '모름' 응답을 고려하기 위해 두 개의 마스킹 지수가 생성되었습니다. 1) 제임스 지수는 '모름' 응답을 포함하고 두 항목을 구별하지 않고 전반적인 마스킹을 평가하는 카파 통계의 수정입니다. 치료군(치료 대 대조군); 및 2) '모름' 응답을 포함하고 치료군과 대조군을 독립적으로 평가할 수 있는 Bang Index. 18 간단히 말해서 Bang Index는 분자에서는 '모름' 응답을 제외하고 분모에는 포함시켜 정답과 오답 비율의 차이를 계산합니다. 따라서 Bang Index는 '모름' 응답이 마스킹을 의미한다고 가정합니다. 11 Bang Index 통계에 대한 보다 자세한 설명은 이전 문헌에 설명되어 있습니다. 2 , 11 , 18
이 연구의 목적은 아데노바이러스성 결막염에 대한 5% 포비돈 요오드의 효능을 조사하는 이중 마스크 예비 연구에서 마스크를 평가하는 것입니다. 아데노바이러스성 결막염은 심각한 불편함을 유발할 수 있는 결막염의 일반적인 원인입니다. 일반적으로 자가 제한적이지만 전염성이 있기 때문에 영향을 받은 개인이 1~2주 동안 학교나 직장에서 휴가를 받는 것은 드문 일이 아닙니다. 현재 아데노바이러스성 결막염에 대해 FDA가 승인한 치료법은 없지만, 감염 기간을 단축하는 치료법은 개인의 삶의 질에 상당한 영향을 미치고 잠재적으로 발병을 제한할 수 있습니다. 19 , 20 코르티코스테로이드, 바이러스 제제, 인터페론, 면역억제제 및 방부제와 같은 많은 제제가 Ad-C 치료제로 테스트되었지만 최소한의 성공을 거두었습니다. 21 , 22 현재 연구에서 우리는 자극을 유발할 수 있는 포비돈 요오드에 대해 환자나 임상의 모두를 마스킹할 수 없다는 일반적인 인식이 있고 인공 눈물과 구별되는 독특한 냄새와 호박색을 가지고 있다는 일반적인 인식 때문에 마스킹을 체계적으로 평가했습니다. . 치료 마스킹(포비돈 요오드 또는 인공 눈물 투여 여부)의 효과는 치료 후 및 후속 방문 시 참가자와 임상의 모두에서 평가되었습니다. 임상 시험에 대한 2013 SPIRIT 권장 사항 에 따라 마스킹 효과를 평가하기 위한 정량적 방법으로 표준화된 프로토콜과 Bang Index를 사용했습니다.
행동 양식
연구 설계
RAPID 연구는 아데노바이러스성 결막염 치료를 위해 안과용 5% 포비돈 요오드 1회 투여와 인공 눈물의 안전성과 효능을 비교하는 다기관, 이중 마스크, 무작위 파일럿 연구입니다. 참가자는 18세 이상이었고 적목 현상이 4일 이하로 나타났으며 아데노바이러스 결막염에 대한 현장 진료 테스트에서 양성 반응을 보였습니다. 치료 효능의 일차 측정은 바이러스 부하 감소였으며, 이차 측정에는 환자가 보고한 증상 및 임상의 등급 징후의 개선이 포함되었습니다. 각 연구 현장과 미주리주 세인트루이스에 있는 워싱턴 대학의 조정 센터에서 기관 검토 위원회의 승인을 얻었습니다. 헬싱키 선언의 윤리 원칙을 준수하여 모든 참가자로부터 사전 동의를 얻었습니다.
연구 프로토콜
편향된 무작위화를 최소화하기 위해 은폐된 중앙 집중식 무작위화가 수행되었습니다. 치료 할당은 조정 센터에서 결정되었으며 5% 포비돈 요오드 또는 1:1 비율의 인공 눈물이 들어 있는 순차적으로 번호가 매겨진 밀봉 상자에 숨겨져 있었습니다. 치료 할당에 대한 참조가 없는 고유한 일련 ID 번호가 각 참가자에게 할당되었습니다.
기준선/무작위 방문 시 마스크를 착용하지 않은 임상의는 프로파라카인 한 방울을 주입한 후 5% 안과용 포비돈 요오드 또는 인공 눈물 4~5방울을 주입했습니다. 참가자들에게 2분 동안 눈을 감고 눈을 모든 방향으로 움직여 치료 용액을 안구 표면에 분배하도록 지시했으며, 임상의는 장갑을 낀 손가락을 사용하여 닫힌 눈꺼풀에 부드러운 압력을 가했습니다. 그 후, 2×2 거즈 패드에 해당 용액을 적셔 감은 눈의 눈꺼풀 가장자리를 따라 두드려 주었습니다. 치료에 2분간 노출된 후, 보존되지 않은 완충 멸균 식염수 용액을 사용하여 눈을 넉넉하게 세척하고 멸균 식염수에 적신 또 다른 거즈 패드를 사용하여 눈꺼풀 가장자리를 닦아 연구 약물의 모든 흔적을 제거했습니다. 할당된 용액을 주입한 후 참가자들은 인공 눈물, 포비돈 요오드를 받았다고 생각하는지, 아니면 어떤 치료를 받았는지 확신할 수 없는지 추측하도록 요청 받았습니다. 치료 후 추적 검사는 1~2일, 4일(3~5일), 7일(6~10일), 14일(11~17일) 및 21일(18~21일)에 이루어졌습니다. 4일차 시험에서 참가자들은 자신이 어떤 치료를 받았다고 생각하는지에 대해 동일한 질문을 다시 받았습니다. 마찬가지로, 가면을 쓴 임상의에게 참가자가 어떤 치료를 받았다고 생각하는지, 아니면 확실하지 않은지 질문을 받았습니다. 처음에 마스크를 쓴 임상의는 14일차 검사에서만 이 질문에 답했지만, 각 후속 방문에서 마스크 착용을 평가하기 위해 연구 7개월 동안 프로토콜을 수정했습니다. 각 방문(1~2일, 4일, 7일, 14일, 21일)마다 마스크를 쓴 임상의가 1차 및 2차 결과 측정을 평가했습니다. 바이러스 양의 일차 측정은 결막 면봉 눈물 샘플을 수집하여 결정되었습니다. 이차 측정에는 환자가 보고한 증상을 기록하는 것이 포함되었으며 임상 평가에는 Snellen 시력, 림프절 촉진 및 마스크를 쓴 임상의가 세극등 생체현미경을 사용하여 임상 징후 등급을 매기는 것이 포함되었습니다. 후속 조치 손실을 줄이기 위한 전략에는 각 참가자 평가가 끝날 때 약속을 정하고 전화 및 이메일로 참가자에게 연락하는 것이 포함되었습니다. 또한, 직접 방문이 불가능한 경우에는 구두질문 또는 이메일질문을 실시하였습니다.
마스킹 효과 측정
0일차와 4일차 참가자의 추측과 각 후속 방문 시 마스크를 쓴 임상의의 추측을 사용하여 마스킹의 효과를 분석했습니다. Bang Index를 사용하여 각 무작위 배정 그룹의 치료 할당을 잘못 추측한 응답자와 올바르게 추측한 응답자의 비율을 개별적으로 비교했습니다. 11 Bang Index는 -1에서 1까지 확장되며, 점수 0은 최적의 마스킹을 나타냅니다. "1" 점수는 마스킹이 전혀 없음(즉, 모든 참가자가 자신의 치료 할당을 올바르게 추측함)을 나타내고 "-1"은 반대 추측(즉, 모든 개인이 자신의 치료 할당을 잘못 추측함)을 나타냅니다. Bang Index ± 0.20은 이상적인 마스킹 범위를 나타냅니다. 11 , 18 이상을 넘어 마스킹의 적절성은 다음과 같이 정의된 선험적 기준 18을 기반으로 했습니다 .
또한, 지수의 95% 신뢰한계에 널값(0)이 포함되지 않은 경우 마스킹을 달성하지 못한 것으로 간주됩니다. 2 , 11
본 연구에서는 "확실하지 않음" 응답과 오답 응답을 결합하여 Bang Index를 수정했습니다. 포비돈 요오드를 받았다고 생각하는 참가자가 편견을 보이고 치료 효과를 과장할 수 있다는 우려가 있는 경우, 우리는 인공 눈물을 받았다고 믿었거나 어떤 치료를 받았는지 모르는 참가자는 모두 이러한 편견 특성을 나타내지 않을 것이라고 추론했습니다. 적절하게 그룹화되었습니다. 참가자들 사이에서 잘못된 추측으로 "확실하지 않음"을 모으는 근거는 임상의 추측에도 적용되었습니다.
분석은 SAS(V9.4) 소프트웨어(통계 분석 소프트웨어, 2018/Cary, North Carolina)를 사용하여 수행되었습니다. 수정된 Bang Index를 계산하는 것 외에도 양측 Fisher's Exact Test(PROC FREQ)를 사용하여 포비돈 요오드 및 인공 눈물 그룹에 대해 각 방문에서 참가자와 임상의의 정답 대 불확실/오답 비율을 비교했습니다. 일반화 선형 모델(PROC GENMOD)을 사용하여 각 무작위 배정 그룹 내 시간 경과에 따른 정답 대 불확실/오답 비율의 변화를 분석했습니다.
결과
배우자 다이어그램(그림 1)는 참가자 흐름을 나타냅니다.
참가자 마스킹
치료 직후, 포비돈 요오드를 받은 참가자 중 34%(10/29)는 잘못 추측했거나 어떤 치료를 받았는지 확신하지 못했습니다(수정 방 지수 0.31, 95% CI: 0.02~0.60). 이는 마스킹이 적절하지 않음을 나타냅니다. 인공 눈물을 받은 참가자 중 69%(18/26)는 잘못 추측했거나 자신이 어떤 치료를 받았는지 확신하지 못했습니다(수정 방 지수 -0.38, 95% CI: -0.68 ~ + 0.09). 포비돈요오드 치료를 받았거나 치료에 대해 확신이 없는 경우(1 번 테이블). 기준선에서 포비돈 요오드를 받은 참가자와 인공 눈물을 받은 참가자 사이에는 마스킹에 통계적으로 유의미한 차이가 있었습니다( P = .01).
4일차에 포비돈 요오드 참가자 중 38%(8/21)가 잘못 추측했거나 어떤 치료를 받았는지 확신하지 못했습니다(수정된 방 지수 0.24, 95% CI: -0.11 ~ +0.59). 이는 적절한 마스킹을 나타냅니다. 인공 눈물을 받은 참가자 중 52%(11/21)는 잘못된 추측을 했거나 자신이 어떤 치료를 받았는지 확신할 수 없었습니다(수정 방 지수 -0.05 95% CI: -0.41 ~ +0.31). 이는 이상적인 마스킹을 나타냅니다(1 번 테이블). 4일차에는 포비돈-요오드 그룹과 인공눈물 그룹 사이에 마스킹에 큰 차이가 없었습니다( P = .53). 또한 시간이 지남에 따라 올바른 추측과 불확실/잘못된 추측을 한 참가자의 비율에 있어서 무작위 그룹 간에 차이가 없었습니다( P = .27).
임상의 마스킹
임의의 방문에 대해 무작위 그룹 간 올바른 추측과 확실하지 않은/잘못된 추측의 비율에 있어서 가면을 쓴 임상의의 추측에는 차이가 없었습니다( P > .05). 또한 시간이 지남에 따라 마스크를 쓴 임상의가 올바른 추측과 불확실/잘못된 추측을 하는 비율에 있어서 무작위 그룹 간에 차이가 없었습니다( P = .72).
그림 2연구 기간 동안 참가자 무작위 배정 그룹에 대해 확신이 없거나 잘못 추측한 가면을 쓴 임상의의 비율을 보여줍니다. 1~2일차 방문에서 마스크를 쓴 임상의는 포비돈 요오드 그룹 참가자의 53%(10/19)에서 부정확하게 추측하거나 확실하지 않았습니다(수정된 방 지수 -0.05, 95% CI: -0.43 ~ +0.32). 이상적인 마스킹을 나타냅니다. 마스크를 쓴 임상의는 인공 눈물 그룹(수정된 방 지수 0.13, 95% CI: -0.28 ~ +0.53)의 참가자 중 44%(7/16)가 이상적인 마스킹을 나타내는 것을 잘못 추측했거나 확신하지 못했습니다(표 2).
4일차 방문에서 마스크를 쓴 임상의는 포비돈-요오드 그룹(수정 방 지수 0.0, 95% CI: -0.44 ~ +0.44)의 참가자 중 50%(7/14)가 잘못된 추측을 하였거나 확신하지 못하여 이상적인 마스킹을 나타냈습니다. . 마스크를 쓴 임상의는 인공 눈물 그룹(수정된 방 지수 0.29, 95% CI: -0.09 ~ +0.68)의 참가자 중 35%(6/17)가 공정한 마스킹을 나타내는 것으로 잘못 추측했거나 확신하지 못했습니다(표 2).
7일, 14일, 21일에 마스크를 쓴 임상의는 포비돈 요오드 그룹(0.17에서 0.25 사이로 수정된 Bang 지수) 참가자의 39%~42%가 부정확하게 추측하거나 확신하지 못했고, 35%~39%에서는 부정확하게 추측하거나 확신하지 못했습니다. 공정한 마스킹을 나타내는 인공 눈물 그룹(수정된 방 지수 범위가 0.23~0.29)의 %(표 2).
논의
마스킹의 효과는 결과 측정이 종종 정성적이며 치료 할당 지식의 영향을 받기 쉬운 안과 연구에서 특히 중요합니다. RAPID 예비 연구의 중요한 목적은 인공 눈물과 비교하여 포비돈 요오드의 현저한 색상 차이, 잠재적인 냄새 및 자극에도 불구하고 참가자와 임상의가 치료 할당을 숨길 수 있는지 여부를 결정하는 것이었습니다. RAPID 연구의 치료 효능은 시력, 임상 징후에 대한 임상의 등급, 환자가 보고한 증상 등의 주관적 척도를 사용하여 평가되었습니다. RAPID의 마스킹은 처음에 가정한 것보다 더 성공적이었으며 전반적으로 적절한 것으로 확인되었습니다. 이중 마스킹을 보호하기 위해 취한 조치에는 숨겨진 무작위 배정이 포함되었습니다. 안구 편안함의 차이를 최소화하기 위해 인공 눈물이나 포비돈 요오드를 주입하기 전에 국소 마취제를 투여합니다. 포비돈 요오드의 잔류 황갈색 증거를 제거하기 위해 눈과 부속기의 철저한 식염수 세척; 치료 할당에 접근하지 않고 마스크를 쓴 임상의와 함께 모든 후속 연구 방문을 예약합니다.
마스킹이 최적일 때 확실하지 않은 응답의 수가 많아야 하며 잘못된 추측과 정확한 추측의 수가 동일해야 합니다. 0일째 주입 직후, 포비돈 요오드 그룹의 참가자 중 높은 비율(66%)이 정확하게 추측한 것은 놀라운 일이 아닙니다. 포비돈 요오드는 외관이 현저히 다르며 이 방울에 대한 참가자의 감각은 상당히 다를 수 있습니다. 인공눈물. 놀랍게도 인공 눈물 그룹의 참가자 중 높은 비율(54%)이 확신이 없거나 15%가 잘못 추측했습니다. 0일차 참가자의 마스킹 적절성에 대한 통계적 비교는 포비돈 요오드 그룹과 인공 눈물 그룹 간의 마스킹이 무작위로 포비돈 요오드 그룹과 인공 눈물 그룹 사이에 다르다는 것을 보여줍니다( P < .01). 포비돈-요오드 그룹의 마스킹에 대한 수정 방 지수는 공정하지 않았으며 인공 눈물을 받은 사람들 중 많은 사람들이 확신하지 못하거나 치료를 받았다고 잘못 믿었습니다. 그러나 4일차에는 포비돈 요오드 그룹에서 마스킹이 적절하게 개선되었고 인공눈물 그룹에서는 이상적이었습니다. 이 시점에서 두 그룹 간의 마스킹 비율은 차이가 없었습니다( P > .10). 포비돈-요오드 그룹에 대한 임상의 마스킹은 1일과 4일에 이상적이었고 21일까지 보통 이상으로 유지되었습니다. 1일에 이상적이었던 인공눈물 그룹에 대한 임상의 마스킹은 추적 기간 동안 공정하고 적절한 마스킹으로 감소했습니다. . 하지만그림 2는 1일과 4일에 포비돈 요오드와 인공 눈물 사이의 임상의 마스킹 차이를 보여 주지만, 마스킹의 차이는 무작위 그룹(포비돈 요오드와 인공 눈물) 간에 유의미한 차이가 없었습니다( P > .01). 그룹 간 차이가 없는 추세는 7일부터 21일까지 계속되었습니다( P > .01). 그러나 흥미로운 점은 포비돈 요오드 그룹의 추세 분석입니다.그림 2마스킹 성공률은 4일차 이후 수준으로 감소하며 이는 인공 눈물 그룹의 성공률에 더 가깝습니다. 가능한 설명은 임상의가 일련의 임상 결과 및/또는 자신의 경험에 대한 참가자 의견을 기반으로 치료 할당에 관해 추론했다는 것입니다.
결국 마스킹이 중요하기는 하지만 완벽하지 못한 마스킹이 반드시 주관적인 결과를 무효화하는 것은 아닙니다. 마스킹 해제는 다양한 타당한 이유로 발생할 수 있습니다. 마스킹 해제는 처리가 분명히 효과적이기 때문에 마스킹 해제가 발생하는 경우 편견을 도입하지 않습니다. 마스크 해제는 부작용으로 인해 발생할 수도 있으며, 이는 반드시 편견을 유발하지는 않습니다. 따라서 마스킹은 고품질의 연구 설계를 위한 방법으로 평가되어야 하지만 객관적인 측정으로 확인되면 주관적인 결과가 검증될 수 있습니다. 예를 들어 RAPID 연구에서 정량적 중합효소연쇄반응으로 측정한 시간 경과에 따른 바이러스 역가의 감소는 환자가 보고한 증상과 임상 징후의 결과를 검증하는 데 도움이 되었습니다.
이 연구에는 몇 가지 제한 사항이 있습니다. RAPID 연구는 표본 크기가 작은 예비 연구로 설계되었습니다. 모든 참가자가 모든 시험에 참석한 것은 아닙니다. 4일차에는 방문 불참율이 인공눈물군에서 19%, 포비돈요오드군에서 30%로 나타났다. 돌아오지 않는 이유는 구체적으로 질문되지 않았지만, 놓친 방문 중 상당수는 주말로 예정되어 있었습니다. 인공눈물 투여군 참가자들은 인공눈물 주입 후 불편함이 즉각적으로 감소했다고 보고했기 때문에 증상이 호전되어 후속 방문을 놓쳤을 가능성이 있습니다. 24 향후 연구에서는 참가자와 임상의가 치료 할당을 추측하는 이유를 평가하는 것을 고려해야 합니다. 두 치료법 간의 차이가 참가자의 가면을 벗기는 데 기여했을 수 있기 때문에 포비돈 요오드 제제를 활용하는 향후 연구에서는 포비돈 요오드의 따끔거림, 냄새 및 변색을 시뮬레이션하는 대조를 고려할 수 있습니다.
임상 비전 연구에서는 참가자 증상 및 임상 징후와 같은 주관적 측정을 결과 측정으로 사용하는 것이 일반적이므로 마스킹 평가를 포함하면 임상 시험의 품질을 향상시킬 수 있습니다. 잘못된 마스킹으로 인해 편견이 발생하기 쉬운 주관적 결과는 연구자가 잘못된 결론을 내릴 수 있습니다. 수정된 Bang Index와 같은 정량적 측정을 사용하여 참가자 또는 임상의 편견을 평가하면 결과의 타당성을 강화하는 데 도움이 될 수 있습니다. 시력 연구에 마스킹 평가를 포함시키는 것이 일상적으로 수행되지 않는 이유를 알기는 어렵지만 몇 가지 가능성이 있습니다. 이상적이지 않은 마스킹은 결과/발견을 약화시키거나 심지어 무효화할 수도 있다는 인식이 있을 수 있습니다. 치료가 효과적인 것으로 확인되면 마스킹 프로토콜의 최적화 및 평가로 인해 연구 설계가 더욱 복잡해지고 비용이 추가될 수 있습니다. 예를 들어, 마스킹을 유지하기 위해 추가 연구 인력을 추가하고 유사한 외관을 가지며 유사한 부작용을 유발하는 대조 약물을 만드는 것은 모두 비용과 시간 약속을 증가시킬 수 있습니다. 마지막으로, 연구 설계를 검토할 때 마스킹 해제의 원인을 예측하거나 결정하는 것이 항상 쉬운 것은 아닙니다. 이는 다인자일 수 있기 때문입니다.
요약하면, RAPID 연구 참가자의 마스킹은 포비돈 요오드 그룹에 적합했고 4일차 인공 눈물 그룹에 이상적이었습니다. 연구를 통한 임상의의 마스킹은 포비돈 요오드 그룹과 인공 눈물 그룹 모두에 적합했습니다. 연구에 마스킹 평가를 정기적으로 포함하면 실험 결과의 타당성을 높이고 결론을 강화하여 임상 실습에 미치는 영향을 높일 수 있습니다. 연구 설계를 개선하고 결과에 대한 신뢰도를 강화하기 위해 Bang Index와 같은 마스킹의 정량적 지수를 사용하는 안과 연구를 권장합니다.
부록
안과 문헌의 마스킹 평가
안과 임상 시험에서 마스킹 보고를 평가하기 위해 우리는 2001년 1월 1일에 영어로 출판된 "안과 질환", "단일 또는 이중 맹검" 및 "임상 시험 3상"이라는 주요 검색어를 사용하여 PubMed 문헌 검색을 수행했습니다. 2014년 및 2018년 12월 31일. 확인된 116개 기사 중 47개는 사후 연구, 안과적 연구, 3상이 아니거나 마스킹되지 않았기 때문에 제외되었습니다. 나머지 69개 기사 중 4개 기사는 마스킹의 효과를 보고했습니다. 이 4개 기사 중 2개는 마스킹을 평가하는 방법과 치료 할당을 정확하게 추측한 참가자 및/또는 임상의의 수/백분율을 보고했습니다. 14 , 15 다른 두 기사에서는 “연구 중에 마스크가 벗겨진 피험자(Tauber)/참가자(Donnerfeld)가 없었다”고 보도했지만, 두 기사 모두 마스킹 방법이나 측정 방법에 대한 자세한 내용을 제공하지 않았습니다. 16 , 17
수정된 눈가림 지수 사용의 정당성
원래 Bang Blinding Index에서는 불확실한 추측은 정확하거나 틀린 추측과 합산되지 않습니다. 우리 연구에서 우리는 편향이 "정확함" 대 "부정확함" 및 "불확실함" 방향에 있는지 여부를 이분화하기 위해 잘못된 추측과 함께 "확실하지 않음" 추측을 통합했습니다. 수사관. 따라서 우리는 잘못된 추측으로 '확실하지 않은' 추측을 모으고 수정된 Bang Blinding Index로 분석을 구별했습니다.
부록 표 A1원래 Bang Blinding Index와 Modified Bang Blinding Index를 비교합니다. 원본 및 수정된 Bang Blinding Index는 일반적으로 일치합니다. 한 가지 예외는 인공 눈물 그룹 참가자 중 0일입니다.1 번 테이블원래 Bang Index는 0.15로 마스킹이 양호함을 나타내는 반면, 수정된 BI는 -0.38로 인공 눈물 그룹 참가자의 높은 비율(18/26)이 부정확하거나(4/26) 확실하지 않음(14/26)을 반영합니다. 치료.
각주
부록
부록은 안과 문헌의 마스킹 평가로서 PubMed 문헌 검색이 수행된 방법을 설명합니다. 또한 수정된 Bang Blinding Index 사용의 타당성에 대한 세부 정보가 제공됩니다. 부록 표 A1: 원래 Bang과 수정된 Bang Blinding Index의 비교. 참가자들은 0일과 4일에 포비돈-요오드(PVP-I) 그룹과 인공 눈물(AT) 그룹의 치료 할당을 추측합니다. 부록은 http://links.lww.com/OPX/A487 에서 볼 수 있습니다 .
기여자 정보
Meredith M. Whiteside, 캘리포니아 대학교, 버클리 검안 학교, 캘리포니아 버클리.
Ellen S. Shorter, 일리노이 대학교 시카고, 일리노이 주 시카고 눈 및 귀 진료소.
Mathew S. Margolis, 워싱턴 대학교, 미주리 주 세인트루이스 안과 및 시각 과학부.
파티마 알비(Fatima Alvi), 워싱턴대학교, 미주리주 세인트루이스 안과 및 시각과학과
Julia Huecker, 워싱턴대학교, 미주리주 세인트루이스 안과 및 시각과학과
Tammy P. Than, Carl Vinson 재향 군인 의료 센터, 검안부, 더블린, 조지아.
Mary K. Migneco, 워싱턴대학교, 미주리주 세인트루이스 안과 및 시각과학과
일리노이 주 시카고에 있는 일리노이 검안 대학의 Jennifer S. Harthan 박사 .
Christina E. Morettin, 일리노이 주 시카고에 있는 일리노이 검안 대학.
Andrew TE Hartwick, 오하이오 주립대학교, 검안대학, 오하이오주 콜럼버스.
스펜서 D. 존슨(Spencer D. Johnson), 노스이스턴 주립 대학교, 검안 대학, 오클라호마 탈레쿠아.
Chamila D. Perera, 워싱턴 대학교, 미주리 주 세인트 루이스 안과 및 시각 과학부.
Mae O. Gordon, 워싱턴 대학교, 미주리 주 세인트루이스 안과 및 시각 과학부.
파킨슨병의 병태생리학에서 비타민 A 대사의 역할과 메커니즘
