우울증 증상, 치료 반응 및 완화

3개의 체계적인 검토에서는 환자가 CBT를 받은 후 일반 치료와 비교하여 주요 우울 장애 증상에 대한 결과를 보고했습니다. ^20 – 22

2016년에 Cuijpers 등은 주요 우울 장애의 급성 치료에 대한 CBT의 효과를 대조군(대기자 명단, 일반 치료 또는 알약 위약)과 비교하여 체계적으로 검토했습니다(63건의 무작위 대조 시험, 보고되지 않은 환자 수). ²⁰ 전반적으로 CBT는 대조군에 비해 CBT를 받은 환자의 평균 주요 우울 장애 증상 점수를 유의하게 감소시켰습니다(SMD: 0.75, 95% CI: 0.64–0.87]). ²⁰

Cuijpers 등은 Cochrane 편향 위험 도구를 기반으로 63개 연구 중 11개가 높은 품질로 평가되었다고 보고했습니다. ²⁰ 주목할 만한 점은 저자들이 출판 편향을 분석한 결과 주요 우울 장애 연구의 약 14%가 출판에서 누락된 것으로 추정했다는 것입니다. 따라서 풀링된 효과 크기는 SMD 0.75에서 SMD 0.65(95% CI: 0.53–0.78)로 떨어졌습니다. ²⁰

Cuijpers 등이 검토한 연구 중 CBT 제공자에 대해 보고된 연구는 없습니다. ²⁰

Linde 등은 주요 우울증 장애가 있는 1차 진료 환자를 대상으로 일반 치료 또는 위약과 비교하여 심리치료의 효과를 확인하기 위해 메타 분석을 실시했습니다. ²¹ 저자들은 대면 CBT에 대한 7개의 무작위 대조 시험(N = 518)에 대한 분석을 수행했습니다. 메타 분석에는 Cuijpers et al.의 체계적 검토에도 포함된 5개의 연구 ^{23 – 27 이 포함되었습니다. 20} 대조군과 비교하여 치료 후 주요 우울 장애 증상 점수의 표준화된 평균 차이는 통계적으로 유의미하여 CBT가 선호되었습니다: -0.30(95% CI: -0.48 ~ -0.13).

Linde 등은 또한 CBT를 선호하는 반응에 대한 통계적으로 유의미한 통합 추정치(우울증 척도에서 ≥ 50% 점수 감소로 정의됨)와 CBT에 대해 통계적으로 유의하지 않은 완화에 대한 통합 추정치(고정 역치 미만의 증상 점수로 정의됨)를 보고했습니다. 일반적인 관리를 통해(각각 OR: 1.58, 95% CI: 1.11–2.26 및 OR: 1.49, 95% CI: 0.90–2.46). ²¹

저자들은 Cochrane 편향 위험 기준에 따라 체계적 검토에서 임상시험의 전반적인 질을 낮음으로 평가했습니다. ²¹ 심리 치료를 받는 그룹의 일반적인 치료 및 공동 개입(예: 약물 치료)에 대한 개입 세부 정보 보고가 부족한 경우가 많았습니다. ²¹

포함된 연구에 포함된 치료 제공자는 상담사, 간호사, 정신과 의사, 심리학자, 심리치료사, 치료사 등 다양했습니다. ²¹

Churchill et al22은 ^주요 우울장애 치료를 위한 심리치료를 체계적으로 검토하고 일반치료와 CBT에 대한 분석을 수행하였다. 분석에 포함된 20개 연구 중 424 ^{, 25 , 27 , 28 개} 연구 는 Cuijpers et al.의 최신 체계적 검토에도 포함되었습니다. ²⁰ 전반적으로 치료 후 회복에는 유의미한 차이가 있었습니다(12개 연구, N = 654; OR: 3.42, 95% CI: 1.98–5.93). ²² 치료 후 회복은 Beck Depression Inventory에서 10점 미만 또는 Hamilton Depression Rating Scale에서 6점 미만으로 표시되는 것처럼 환자가 더 이상 임상적으로 의미 있는 우울증 수준을 갖지 않는 것으로 간주되는 것으로 정의되었습니다. 저자는 또한 CBT를 받은 환자와 일반적인 치료를 받은 환자의 평균 주요 우울 장애 증상 점수에서 유의한 차이가 있음을 발견했습니다(20개 연구, N = 748; SMD: -1.0, 95% CI: -1.35 ~ -0.64). ²²

Churchill 등은 또한 개인 대 그룹 CBT에 대한 결과를 보고했습니다. ²² 전반적으로, 치료 후 회복(6개 연구, N = 234; OR: 1.98, 95% CI: 1.11–3.54)과 평균 주요 우울 장애 증상 점수(8개 연구, N = 283; 가중 평균 차이[ WMD]: −3.07, 95% CI: −4.69 ~ −1.45]) 개인 대 그룹 CBT를 받은 환자의 경우. ²²

저자는 내부 타당성에 대한 낮은 점수와 방법론의 부적절한 보고로 인해 Cochrane 편향 위험 도구를 기반으로 전반적인 증거 품질을 낮게 평가했습니다. ²²

CBT 제공자에 대해 Churchill 등이 검토한 연구는 보고되지 않았습니다. ²²

 

우울증 증상, 치료 반응 및 완화

3개의 체계적 문헌고찰에서는 주요 우울 장애 치료에 대해 약물요법만 사용한 경우와 CBT 및 약물요법을 받은 환자의 치료 반응에 대한 결과를 보고했습니다. ^35 – 37

Karyotaki 등은 주요 우울 장애 환자의 급성 및 유지 치료 모두에서 정신 요법 단독 또는 약물 단독 요법과 비교하여 약물 요법과 정신 요법 병용의 효과(반응률로 측정)를 체계적으로 검토했습니다. 저자는 또한 CBT에 대한 하위 집합 분석을 수행했습니다. ³⁵

급성기 치료의 경우, 무작위 배정 후 최대 6개월까지만 CBT와 비교하여 CBT와 약물요법 병용의 반응률에 유의미한 차이가 없었습니다(5개 비교, 보고되지 않은 환자 수; OR: 1.51, 95% CI: 0.79-2.86) ) 및 무작위 배정 후 최대 1년(4개 비교, 보고되지 않은 환자 수; OR: 1.48, 95% CI: 0.59–3.71). ³⁵ 그러나 6개월까지만 CBT와 약물치료 병용을 약물치료와 비교했을 때 반응률에 유의한 차이가 있었다(6개 비교, 보고되지 않은 환자 수; OR: 3.02, 95% CI: 1.74-5.25). 무작위 배정 후 최대 1년(4개 비교, 보고되지 않은 환자 수; OR: 3.37, 95% CI: 1.38–8.21). ³⁵

유지 단계 치료의 경우, CBT와 약물요법의 결합과 CBT 단독에 대한 데이터는 없습니다. ³⁵ 무작위 배정 후 최대 6개월까지만 CBT와 약물 요법의 병용을 약물 요법과 비교했을 때 반응률에 유의한 차이가 있었습니다(4개 비교, 보고되지 않은 환자 수; OR: 1.79, 95% CI: 1.19–2.70). ³⁵ 무작위 배정 후 1년이 넘은 시점의 응답률에 대한 데이터는 없습니다. ³⁵

저자는 Cochrane 편향 위험 도구를 기반으로 전반적인 증거의 질을 낮음으로 평가했습니다. ³⁵

Karyotaki 등이 검토한 연구에서는 CBT 제공자에 대해 보고하지 않았습니다. ³⁵

Amick 등은 2세대 항우울제(선택적 세로토닌 재흡수 억제제 및 세로토닌-노르에피네프린 재흡수 억제제를 포함하여 가장 일반적으로 처방되는 항우울제 계열)의 효과(반응 및 완화율로 측정)를 결정하기 위한 메타 분석 연구를 단독으로 실시했습니다. CBT 단독 및 2세대 항우울제 단독 대 주요우울장애 치료를 위한 2세대 항우울제와 CBT의 조합. ³⁶ 반응은 우울증 심각도가 50% 이상 감소한 것으로 정의되었으며 관해는 개별 임상시험의 저자가 정의했습니다. ³⁶

2세대 항우울제만 사용했을 경우와 CBT만 비교했을 때 관해(3건의 임상시험, 위험비: 0.98, 95% CI: 0.73~1.32), 반응(5건의 임상시험, 위험비: 0.91, 95% CI: 0.77~1.07) 또는 전체 치료 중단(4건의 임상시험, 위험비: 1.00, 95% CI: 0.55~1.81). ³⁶

2세대 항우울제만 2세대 항우울제와 CBT 병용요법과 비교했을 때, 저자들은 완화에 유의한 차이가 없음을 발견했습니다(1건의 임상시험, 위험 비율: 1.06, 95% CI: 0.82-1.38). 반응(1건의 임상시험; 위험 비율: 1.03, 95% CI: 0.85–1.26); 또는 전반적인 치료 중단(1건의 임상시험; 위험비: 0.77, 95% CI: 0.37-1.60). ³⁶

저자는 의료 연구 및 품질 기관의 증거 기반 실습 센터 프로그램의 방법 지침을 기반으로 전반적인 증거 강도를 낮음으로 평가했습니다. ³⁶

Amick 등이 검토한 연구에서 치료 제공자는 제공자 유형, 교육 및 경험 측면에서 다양했습니다. ³⁶

Cuijpers 등은 주요 우울 장애 환자를 대상으로 약물 치료(지속 또는 중단)와 후속 지속 치료가 없는 급성기 CBT의 효과를 체계적으로 검토했습니다. ³⁷ 일차 결과는 치료에 반응하고 건강을 유지한 환자의 수였습니다(추적 관찰 6~18개월 동안 치료 반응이 유지되는 것으로 정의됨). ³⁷ 전체적으로 저자들은 9개의 연구를 식별했습니다(N = 506; CBT의 경우 n = 271; 약물요법의 경우 n = 235). ³⁷

추적 기간 동안 약물 치료를 계속하는 급성기 약물 치료와 비교한 급성기 CBT(지속 치료 없음)의 경우 1년 결과에 유의미한 차이가 없었습니다(5개 연구; OR: 1.62, 95% CI: 0.97-2.72). . ³⁷

추적 기간 동안 중단된 급성기 약물요법과 비교하여 급성기 CBT(지속 치료 없음)의 경우 1년 결과에 유의미한 차이가 있어 CBT를 선호했습니다(8개 연구; OR: 2.61, 95% CI: 1.58). –4.31). ³⁷

저자들은 Cochrane의 편향 위험 도구에 따라 전반적인 증거의 질을 높음으로 평가했습니다. ³⁷

Cuijpers 등이 검토한 연구 중 CBT 제공자에 대해 보고된 연구는 없습니다. ³⁷

 

불안 증상, 치료 반응 및 완화

3개의 체계적 문헌고찰에서는 범불안장애 치료에 대한 일반적인 치료와 비교하여 환자가 CBT를 받은 후 치료 반응에 대한 결과를 보고했습니다. ^{11 , 20 , 38}

2016년에 Cuijpers 등은 불안 장애 환자의 급성 치료에 대한 CBT의 효과(불안 증상 감소로 측정)를 대조군(대기자 명단, 일반 치료 또는 알약 위약)과 비교하여 체계적으로 검토했습니다. ²⁰ 범불안장애에 대한 하위 집합 분석이 수행되었습니다(31개 연구, 보고된 환자 수 없음). 전반적으로 평균 범불안장애 증상 점수는 대조군에 비해 CBT에 의해 유의하게 감소했습니다(SMD: 0.80, 95% CI: 0.67–0.93). ²⁰

저자는 Cochrane의 편향 위험 도구를 기반으로 31개 연구 중 9개를 높은 품질로 평가했습니다. ²⁰ 주목할 점은 저자들이 출판 편향을 분석한 결과 범불안장애 연구의 약 1/4이 누락된 것으로 추정했다는 것입니다. 이러한 누락된 연구를 조정한 후 효과 크기는 SMD 0.80에서 SMD 0.59(95% CI: 0.44–0.75)로 감소했습니다. 그러나 이 결과는 결과의 통계적 유의성을 바꾸지 않았습니다. ²⁰

Cuijpers 등이 검토한 연구 중 CBT 제공자에 대해 보고된 연구는 없습니다. ²⁰

2014년에 Cuijpers 등은 일반 불안 장애가 있는 사람들을 대상으로 심리 치료와 대조군(대기자 명단, 일반적인 치료 또는 알약 위약)의 효과를 확인하기 위한 연구를 메타 분석했습니다. ³⁸ 저자들은 또한 CBT에 대한 하위 집합 분석을 수행했습니다(28개 비교, 보고되지 않은 환자 수). 우리는 이 2014년 분석에 포함된 연구와 2016년 Cuijpers et al의 체계적 검토에 포함된 연구(위에 설명됨) ²⁰ 사이에 중복이 있음을 확인했습니다 . 그러나 2016년 체계적 검토에서 보고된 CBT 하위 집합 비교 내 연구는 해당 출판물에 고유한 것입니다. ³⁸ 전반적으로, 대조군과 비교하여 CBT 치료를 받은 사람들의 치료 후 평균 범불안장애 증상 점수에는 유의미한 차이가 없었습니다(SMD: 0.90, 95% CI: 0.75–1.05). ³⁸

저자들은 Cochrane 편향 위험 도구를 기반으로 2014년 체계적 검토에 포함된 연구의 전반적인 품질을 낮음으로 평가했습니다. ³⁸ 저자들은 중재의 전반적인 질이 연구마다 다양하다고 언급했습니다(예: 모든 심리 치료 제공자가 표준 매뉴얼을 사용하여 보고한 것은 아니며 CBT를 포함한 치료 구성 요소 및 치료 매뉴얼 준수에 대한 제한된 정보가 제공되었습니다). ³⁸

저자들은 범불안장애에 대한 심리치료 연구에 관한 문헌이 많은 연구에서 동일한 표준 치료 매뉴얼이 사용되는 주요 우울증 장애에 대한 문헌과 현저히 다르다고 덧붙였습니다. ³⁸

저자는 하위 집합 분석에 대한 출판 편향을 보고하지 않았습니다.

Cuijpers 등이 검토한 연구 중 CBT 제공자에 대해 보고된 연구는 없습니다. ³⁸

2007년 Hunot 등은 범불안장애 환자 치료를 위한 일반적인 치료 또는 대기자 명단과 비교하여 CBT의 효과를 체계적으로 검토했습니다. ¹¹ 주요 결과에는 치료 후 임상 반응(8개 연구, N = 334) 및 일반 불안 장애 증상 감소(12개 연구, N = 350)가 포함되었습니다. ¹¹ 일반 치료 또는 대기자 명단에 비해 CBT를 선호하는 임상 반응 및 일반 불안 장애 증상 감소에 유의한 차이가 있었습니다(RR: 0.64, 95% CI: 0.55–0.74 및 SMD: -1.00, 95% CI: -1.24 각각 -0.77]). ¹¹ 범불안장애 증상 반응의 감소 결과에 포함된 12개 연구 중 7개 ^39 ~ 45개 연구도 Cuijpers et al.의 메타 분석에 포함되었습니다. ²⁰

저자는 또한 개별 CBT(9개 연구) 및 그룹 CBT(4개 연구)에 대해 일반적인 치료 또는 대기자 명단과 비교하여 하위 집합 분석을 수행했습니다. ¹¹ 개인 또는 그룹 CBT의 환자는 일반 치료 또는 대기자 명단에 있는 환자보다 훨씬 더 많은 임상 반응을 달성했습니다(각각 RR: 0.63, 95% CI: 0.51–0.76 및 RR: 0.66, 95% CI: 0.54–0.82). ¹¹ 마찬가지로 범불안장애 증상에서도 CBT를 선호하는 유의한 차이가 있었습니다(개별 CBT: SMD: -0.98, 95% CI: -1.32 ~ -0.65; 그룹 CBT: SMD: -1.02, 95% CI: -1.35 ~ -0.69]). ¹¹

Hunot 등은 Cochrane Handbook에 설정된 기준에 따라 포함된 연구에 대해 전반적으로 중간 정도의 비뚤림 위험이 있다고 보고했습니다. ¹¹

저자는 연구에서 치료 제공자가 다양했으며 임상 심리학자로 설명되었다고 보고했습니다. 박사, 상급 또는 고급 수준의 CBT 치료사; "경험이 풍부한 치료사"; 또는 "치료사". ¹¹

 

우울증 증상, 치료 반응 및 완화

2건의 체계적인 검토에서는 일반적인 치료와 비교하여 대인관계 치료로 치료한 후 우울증 증상이 감소한 결과를 보고했습니다. ^21 , 46

Jakobsen 등 ⁴⁶ 은 4개의 무작위 대조 시험(N = 553)에 대한 메타 분석을 실시했으며 일반 치료에 비해 대인관계 요법으로 치료받은 급성 주요 우울 장애 환자의 우울증 증상이 유의하게 감소했다고 보고했습니다. 이러한 감소는 Hamilton Depression Rating Scale 및 Beck Depression Inventory의 점수를 기반으로 했습니다(평균 차이: -3.53[95% CI: -4.91 ~ -2.16, P < .0001] 및 -3.09[95% CI: -5.35 ~ -0.83, P = .007]). 저자들은 또한 대인관계 치료군과 일반 치료군에서 관해를 경험하지 못한 환자(해밀턴 우울증 평가 척도 점수 < 8로 정의)의 수가 유의하게 감소했다고 보고했습니다(OR: 0.36, 95% CI: 0.24). –0.55). ⁴⁶

저자들은 체계적 검토의 모든 시험이 Cochrane 편향 위험 기준에 따라 비뚤림 위험이 높다고 보고했습니다. ⁴⁶

Jakobsen 등이 검토한 연구에서는 대인관계 치료 제공자에 대해 보고하지 않았으며 일반적인 치료의 정의는 연구마다 다양했습니다(예: 표준 치료, 임상 관리). ⁴⁶

Linde 등은 주요 우울증 장애가 있는 1차 진료 환자를 대상으로 일반 치료 또는 위약과 비교하여 심리치료의 효과를 확인하기 위해 메타 분석을 실시했습니다. ²¹ 저자들은 또한 대인관계 치료에 대한 2개의 무작위 대조 시험(N = 305)에 대한 메타 분석을 수행했습니다. Jakobsen 등의 메타 분석에는 무작위 대조 시험 ^{47 도 포함되었습니다. 46}

대인요법을 받은 환자의 치료 후 주요우울장애 점수의 표준화된 평균 차이는 대조군과 비교하여 -0.24(95% CI: -0.47~-0.02)로, ^이는 대인요법이 대조군에 비해 우울증 증상을 유의하게 개선했음을 나타냅니다.

저자들은 또한 반응(우울증 척도 점수 ≥ 50% 감소로 정의) 및 관해(고정 임계값 미만의 증상 점수로 정의)(OR: 1.28 [95% CI: 0.80–2.05] 및 OR:)에 대한 통합 추정치를 보고했습니다. 1.37 [95% CI: 0.81~2.34]). ²¹ 이러한 결과는 대인관계 치료와 일반 치료 사이에 반응이나 완화 측면에서 유의미한 차이가 없음을 나타냅니다.

저자는 Cochrane 편향 위험 기준에 따라 전반적인 증거의 질을 낮음으로 평가했습니다. ²¹

Linde 등이 검토한 연구에서 치료 제공자는 상담사, 간호사, 정신과 의사, 심리학자, 심리치료사, 치료사 등 다양했습니다. ²¹ ('심리치료사'와 '치료사' 사이에 구분이 없었습니다.) 심리 치료를 받는 그룹의 일반적인 치료 및 공동 중재(예: 약물 요법)에 대한 중재 세부 사항에 대한 보고가 부족한 경우가 많았습니다. ²¹

2001년에 Churchill et al22은 ^주요 우울장애 치료에 대한 일반적인 치료와 비교하여 심리 치료에 대한 체계적인 검토를 실시했습니다. 저자들은 또한 대인관계 치료에 대한 1개의 무작위 대조 시험 ⁴⁷ (N = 185)에 대한 하위 집합 분석을 수행했습니다. 이 단일 시험은 Linde et al, ²¹ Biesheuvel-Leliefeld et al, ²⁹ 및 Jakobsen et al, ⁴⁶ 의 메타 분석에도 포함되었기 때문에 이 연구의 세부 사항은 여기에서 논의되지 않습니다.